Ayer recibí un correo de mi amigo, el periodista colombiano Iván Malla. En el mail, por demás jugoso y casi enciclopédico (4000 caracteres!!) me contó su impresión sobre la posible postulación de Álvaro Uribe a un tercer período:

"... aquí la cosa se pone peor. La verdad es que lo que nuestro presidente pretende hacer tiene mucho de parecido con lo que critica. Me molestan las formas con las que el aparato oficialista maneja la posible rereelección. Nadie se indigna, nadie protesta. Todos a favor del turno, nadie a favor de la democracia a largo plazo. Definitivamente será un error un tercer período, todos los terceros períodos son un error, tú lo sabes mejor que yo..."

Es cierto que todos los peruanos sabemos que las re-reelecciones son poco democráticas. Pero lo que me llama la atención es que si uno polariza las intenciones de Uribe y las formas de Chávez, por ejemplo, se encontrará con un indignante equilibrio: los dos piensan que hacen las cosas bien, los dos siguen ideales sólidos, los dos tiene suficiente popularidad y los dos creen que solo ellos podrán encaminar a sus países. La comparación es terrible pero gráfica, y evidentemente Uribe, que a mi gusto hizo las cosas bien, sale perdiendo. Como dice el Washington Post en una editorial que dedica al tema de la re reelección: "el mismo éxito amenaza con ser el germen de su infortunio".

Hace poco escribí un artículo sobre el fenómeno centro en la política uruguaya y la caída de las etiquetas derecha e izquierda de cara a las elecciones de octubre en Montevideo. Mi tesis entonces era que de a pocos la política latinoamericana parece alejarse de los viejos formatos,  pero esto de Uribe me ha hecho repensarlo. ¿Será necesario aparentar una ideología sólida siguiendo libretos tradicionales derecha/izquierda? ¿El fenómeno centro es una ilusión?

Puede que estemos frente a una terrible realidad. Puede que sólo sea una crisis de asesores políticos. Esto último agradaría a Iván.

Santiago.