peru

Si creíamos que el terrorismo (inclúyase también al narcoterrorismo) desapareció, las trágicas fotografías de los diarios, en sus portadas, nos recuerdan que todavía pueden asesinar, y más aun, calcinar cuerpos de militares. Los lamentables fallecimientos de los valerosos militares en el Valle de los Ríos Apurimac y Ene (VRAE) nos aclaran el panorama: hay fuerzas internas, apoyadas por armas y dinero, que pueden ganar conflictos en nuestro mismo territorio.

La selva inexplorable es el escenario en donde se combate. Decir que nuestros militares son ‘malos’ es caer en la ignorancia de opinar de lo que no se conoce. Combatientes que se les acusan de violar los derechos humanos están cayendo poco a poco en nuestro único suelo patrio declarado en emergencia todo el año. VRAE no es suelo de narcoterroristas, es suelo peruano.

Estrategias inmediatas de recuperación deben plantearse ya. El Premier Velásquez dijo que durante los 36 meses de gobierno se ha intervenido con más de 618 millones de nuevos soles en el VRAE; entonces se concluye que el problema es escasez de recursos. No. Y muchas veces no. Lo recursos complementan las estrategias bien definidas y elaboradas por altos mandos que conocen la zona, no que se manda desde Lima.

En el VRAE no luchamos contra revolucionarios anarquistas, ni mucho menos contra ‘tomadores de carreteras’. Nos enfrentamos a ‘narcos’ que producen más de 300 toneladas de cocaína al año. Nos enfrentamos a cárteles que han etiquetado al Perú como el mayor exportador del estupefaciente en el mundo. Ni Pablo Escobar nos podría ganar si viviera (o talvez puede seguir vivo).

El Perú no está en un proceso de eliminación del narcoterrorismo como dice el Premier, todo lo contrario estamos en un tiempo de crecimiento. Si no se pone un freno ya, definitivamente las muertes de nuestros valerosos militares del VRAE dejarán de ser noticia por su continuidad. Para Velásquez Quesquén la solución está en “preparar medidas a mediano o largo plazo”. La organización es lo mejor, cierto; pero cuidado nos demoremos 15 años en averiguar cómo recuperar el VRAE y Huallaga.

Bolivia nos pide que seamos más rigurosos en el cuidado de nuestras fronteras para evitar el narcotráfico. Escuchemos a los bolivianos pues tienen toda la razón. Aunque Colombia produzca 430 toneladas al año (y Perú 302), el país del Vallenato incauta 198 toneladas de esa droga. Mientras que las divisiones peruanas encargadas del decomiso de los estupefacientes solo lograron incautar 20. Es decir, nada.

El problema grave no es ni la falta de logística ni el poco presupuesto; la causa de las derrotas y fallecimientos constantes son que los altos mandos militares no están realizando bien su único trabajo: pensar y elaborar estrategias tanto eficientes como victoriosas.

No pensemos que una muerte se cura con que un ministro, o un general, visite la familia del fallecido para luego indemnizarlo, recuerden que hay más de 200 militares en emergencia esperando que se les mande a la ‘zona roja’. Ahórrense las visitas vestidos de negros y hagan su trabajo. Nuestros militares también son personas.

José

Alan García y los problemas diplomáticos con Chile son tema noticioso cada mes. ¿En verdad, son altercados reales o provocados? Analicemos que tan noticioso y controversial fueron sus declaraciones.

Poner en Agenda
Chile y Perú vivieron una semana tensa donde, fuera de toda controversia -por las declaraciones de Alan García al diario La Tercera y el ministro de RR.EE. chileno, Mariano Fernández-, se comprobó que un presidente, en conjunto con un diario, pueden marcar la agenda nacional o bilateral (Agenda Setting).

Una entrevista peculiar –y no por sus respuestas-, trascendió por los comentarios posteriores. Atrás quedó de lado la Ley mordaza (pueden leer el artículo de Alejandro), los fallecidos por Sendero Luminoso y los nuevos resultados, a un año, del Moquehuazo. Pero, que tan conflictivas fueron las respuestas de Alan para provocar “comidilla” en una semana?

Hay que tomarse 5 minutos para leer la entrevista en la sección Reportajes del diario Chileno y, creo, luego opinar (http://latercera.com/contenido/674_172518_9.shtml o la edición papel digital http://papeldigital.info/ltrep/ página 4).

La primera impresión que tengo es si en verdad Alan fue ofensivo. Leo las 6 primeras columnas y pareciera leer a un García muy amigo de Chile. Es muy amable al referirse al país vecino: “había aprendido que el mejor camino es la estabilidad, convocar la inversión y la política de la búsqueda de resultados concretos, más que la política de la palabra y de la tribunas (…) Hemos adoptado buenos ejemplos del caso chileno, como no tenerle miedo a la apertura al capital externo a las concesiones”. Y otras frases por el estilo que reafirman una actitud muy lozana.

Entonces, repito, que tan graves u ofensivas fueron las declaraciones para generar polémica? . “Cuando el señor Evo Morales dice eso (los 13 puntos de acuerdo para lograr una salida al mar), significa que ya tienen un acuerdo. O lo tienen bajo la mesa. Tienen todo el derecho de tenerlo bajo la mesa también.” Y es cierto. Según el Tratado de 1929 obliga a las partes a informar sobre los acuerdos en caso de una posible salida al mar, ya sea durante o cuando finiquiten un acuerdo.

Ese pequeño párrafo provocó que volvamos a hablar del tema carrera armamentista; conflictos bélicos; Guerra del Pacífico, Ollanta y Donayre con sus tumbas y bolsas; resentimiento y nostalgia. Temas periféricos que se convierten en temas centrales, curiosamente en momentos oportunos para el Gobierno.

La reunión en Bariloche puede ser el fin de los malentendidos o el inicio de otro capítulo más de “malinterpretaciones”. Otra vez Alan poniendo la Agenda, esperemos sean serias y no creación de noticia para tapar líos nacionales.

José Miguel

El post publicado por José Miguel Un Facebook no es la solución para el gobierno recibió un comentario del mismo Alfonso Baella Herrera. Por lo que nuestros lectores a travez del tweeter y otros medios por donde linkeamos, han creido necesario que La Quijada responda de manera formal.

En el comentario Baella propone a José Miguel ver la entrevista completa, así que echémosle un ojo:

Ok, Baella luego de manifestar que está absolutamente en desacuerdo con lo que opina José Miguel, aclara que lo que él quiso decir fueron tres cosas puntuales:

1. Facebook es parte de una estrategia y no es el fin, sino un medio.
2. Facebook no es una panacea.
3. Y no basta “estar” sino interactuar (en Facebook, obviamente).

El comentario sigue y Baella repite algunas cosas que ya explicó en la entrevista y concluye con esto: “Mi libro, como mis artículos, como la entrevista en la Hora N, explican cómo el uso de Facebook no es sino un complemento y no la salvación, y menos la solución ni para el gobierno ni para nadie”.

Bacan. A todo esto José Miguel responde —a título personal— de la siguiente manera:

“Muchas gracias Alfonso Baella por leer el artículo en la Quijada. Recuerdo mucho la entrevista que dio en La Hora N. Me impresionaron los datos novedosos que proponía para la política peruana, pero es justamente ahí donde discrepo con usted. Conozco las estrategias que utilizó Barack Obama en su campaña para llegar a ser presidente, tema que toca en su libro, el que aún no he leído porque me parace que hablar de la esa estrategia está muy de moda. En todo caso, lo que sé de la estrategia Obama es lo que han dicho Chris Hughes en How Chris helped launch Facebook and Barck Obama Campaign,  Javier Pérez Latre, profesor de la Universidad de Navarra, que de igual manera publicó un libro sobre la campaña del presidente norteamericano; José Luis Orihuela en sus conferencias sobre los nuevos medios utilizados por Obama, y otros especialistas que intentan proponer una magnífica estrategia que ya se utilizó. No sé si en su libro encuentre también lo mismo, pero ahora me siento invitado a leerlo con la esperanza de que así no sea”.

Aclarado el background de José Miguel, este continua así:

“El punto es, que discrepo con usted porque mi postura en el post anterior es que las estrategias de campañas tecnológicas realizadas en EE.UU. no son adecuadas para países sudamericanos porque somos contextos y realidades diferentes. La política es dinámica y cambiante, se puede aplicar la estrategia de Obama pero eso en qué cambiaría las cosas, en qué mejoraría el Perú o la imagen del gobierno. Tengo la idea que la política debe ser vista y tratada según el momento que se vive. Un problema del gobierno —como usted dice— puede ser que no utilice las plataformas tecnológicas, pero creo que el mensaje de sus actos es mucho más importante que tenerme como amigo en el Facebook, en todo caso el Twitter sería mejor, pero dudo que tenga tantos simpatizantes como la Dra Sasieta. Es un honor y un gusto, señor Baella. Un gran abrazo y espero que nos siga leyendo”.

Bien, esto respondió José Miguel desde Chile. Yo por mi parte debo agregar que los 8 millones de personas que usamos la Internet en el Perú somos los más críticos del gobierno, y no sé si los demás twitteros, bloggers o muleros de la red perucha, pero yo creo que si el gobierno se preocupa más por tener presencia en la red, en vez de preocuparse primero por tener presencia en la sierra y selva olvidada, lo único que va a lograr es generar anticuerpos mucho peores que los que genera con sus propagandas de la TV. Con la página Web del gobierno me basta.

Alejandro y José Miguel.