Alan García y los problemas diplomáticos con Chile son tema noticioso cada mes. ¿En verdad, son altercados reales o provocados? Analicemos que tan noticioso y controversial fueron sus declaraciones.
Poner en Agenda
Chile y Perú vivieron una semana tensa donde, fuera de toda controversia -por las declaraciones de Alan García al diario La Tercera y el ministro de RR.EE. chileno, Mariano Fernández-, se comprobó que un presidente, en conjunto con un diario, pueden marcar la agenda nacional o bilateral (Agenda Setting).
Una entrevista peculiar –y no por sus respuestas-, trascendió por los comentarios posteriores. Atrás quedó de lado la Ley mordaza (pueden leer el artículo de Alejandro), los fallecidos por Sendero Luminoso y los nuevos resultados, a un año, del Moquehuazo. Pero, que tan conflictivas fueron las respuestas de Alan para provocar “comidilla” en una semana?
Hay que tomarse 5 minutos para leer la entrevista en la sección Reportajes del diario Chileno y, creo, luego opinar (http://latercera.com/contenido/674_172518_9.shtml o la edición papel digital http://papeldigital.info/ltrep/ página 4).
La primera impresión que tengo es si en verdad Alan fue ofensivo. Leo las 6 primeras columnas y pareciera leer a un García muy amigo de Chile. Es muy amable al referirse al país vecino: “había aprendido que el mejor camino es la estabilidad, convocar la inversión y la política de la búsqueda de resultados concretos, más que la política de la palabra y de la tribunas (…) Hemos adoptado buenos ejemplos del caso chileno, como no tenerle miedo a la apertura al capital externo a las concesiones”. Y otras frases por el estilo que reafirman una actitud muy lozana.
Entonces, repito, que tan graves u ofensivas fueron las declaraciones para generar polémica? . “Cuando el señor Evo Morales dice eso (los 13 puntos de acuerdo para lograr una salida al mar), significa que ya tienen un acuerdo. O lo tienen bajo la mesa. Tienen todo el derecho de tenerlo bajo la mesa también.” Y es cierto. Según el Tratado de 1929 obliga a las partes a informar sobre los acuerdos en caso de una posible salida al mar, ya sea durante o cuando finiquiten un acuerdo.
Ese pequeño párrafo provocó que volvamos a hablar del tema carrera armamentista; conflictos bélicos; Guerra del Pacífico, Ollanta y Donayre con sus tumbas y bolsas; resentimiento y nostalgia. Temas periféricos que se convierten en temas centrales, curiosamente en momentos oportunos para el Gobierno.
La reunión en Bariloche puede ser el fin de los malentendidos o el inicio de otro capítulo más de “malinterpretaciones”. Otra vez Alan poniendo la Agenda, esperemos sean serias y no creación de noticia para tapar líos nacionales.
José Miguel
Tags: Alan García, bajo la mesa, Chile, peru, unasur
Alejandro Gutierrez De La Torre
santiago
3 comments
Comments feed for this article
29 Agosto 2009 at 11:38 PM
Nacho
Un detalle: Existe la obligación de pedir el beneplácito de la otra parte si se llega a un acuerdo territorial con un tercero (Bolivia) sobre Arica y Tacna; pero en el Tratado de Lima de 1929 no existe obligación alguna de explicar en qué punto están las negociaciones. De ahí se entiende el malestar chileno: las palabras de García son innecesarias, incidiosas y de nada ayudan a la buena vecindad. Como si no bastara la demanda ( que el Perú tiene todo el derecho del mundo de poner y Chile tiene todo el derecho del mundo de considerarla innecesaria, inamistosa y provocativa) se mete a opinar sobre lo que hace o no hace Chile, si compra o no compra, si le da mar a Bolivia o no. El Perú, en mi opinión, debería opinar sólo cuando haya una propuesta territorial concreta a Bolivia con respecto a territorios que fueran, hace muchísimo tiempo, peruanos. Antes es agitar la mala onda y poner más tensión a la relación, después no se quejen de que Chile compra armas pues, si la cosa no es gratis.
Saludos.
30 Agosto 2009 at 4:24 PM
josean
por declaraciones del canciller peruano la única intención de participar en baricloche para alana serí ala de recibir explicación de este supuesto arreglo bajo la mesa en una vecindad que en nada se parece a la que inspira la acaricatura de la imagen de este post.
31 Agosto 2009 at 12:05 PM
José Miguel
Gracias por el detalle Nacho. Fuera de ese argumento, considero que el último punto que comentas (la venta de armas) no tiene nada que ver con el tema discutido. Es cierto que Chile considera la demanda innecesaria, inamistosa y provocativa, pero allí es donde recaen las dos posturas, que a mi parecer son las más razonables y diplomáticas a pensar. La tensiones políticas -la cual no le veo ninguna tensión a esto- son muchas veces provocadas para intentar pasar a segundo plano temas muy relevantes para cada país. Muchos saludos y espero continúes siguiendo el blog. Un abrazo